Компания Mediabridge Products, продавец аксессуаров для компьютеров и устройств, провела неудачную неделю. Ну, это может быть преуменьшением. В прошлый вторник клиент Amazon, идентифицированный как «TD», сообщил через Reddit, что он получил два письма от адвоката Mediabridge (оригинальные копии писем с тех пор были сняты, но мы процитируем соответствующие части ниже). По сути, Mediabridge был недоволен проверкой, которую TD оставил для одного из беспроводных маршрутизаторов компании на Amazon, и он потребовал, чтобы он удалил обзор или столкнулся с потенциальным иском.
Речь шла о двух утверждениях, которые TD сделал в своем обзоре: что Mediabridge платил людям, чтобы они оставляли положительные отзывы о продукте на Amazon, и что маршрутизатор компании за 50 долларов был на самом деле просто переименованным маршрутизатором за 20 долларов из Китая:
Я здесь, чтобы предупредить вас: многие из этих отзывов являются поддельными … Очень вероятно, что они платят за отзывы. Это неэтично, но подумайте об этом: они продают эти маршрутизаторы только на Amazon, поэтому весь успех их компании зависит от отзывов Amazon …
Если вам интересно, почему этот продукт выглядит идентично другому маршрутизатору за 20 долларов, проданному на Amazon компанией Tenda, то это потому, что это тот же маршрутизатор, просто переименованный в другой цвет…
Mediabridge решительно отклонил обе претензии и, действуя через своего адвоката, попытался убедить TD отозвать свою рецензию на том основании, что она является клеветнической. В соответствии с законодательством США клевета касается ложных утверждений, которые наносят ущерб репутации отдельного лица или организации, и предоставляет истцу гражданское средство правовой защиты для получения компенсации от ответчика, который сделал такие заявления. В случае с Mediabridge и TD предполагаемая клевета конкретно классифицируется как клевета , поскольку заявления TD были сделаны в письменной форме.
Алексей Старосельцев / Shutterstock
Хотя законы о диффамации могут варьироваться в зависимости от юрисдикции, в целом истец, стремящийся возобладать над иском о диффамации, должен доказать, что заявление ответчика было (1) ложным , (2) вредным и (3) непривилегированным . В освещении этой истории на других веб-сайтах и на досках объявлений многие также предположили, что Mediabridge должен был показать, что TD знал, что его заявления были ложными, чтобы доказать клевету, но это не обязательно верно при работе с частными лицами или организациями. Только когда клевета касается государственных должностных лиц или общественных деятелей, необходимо указывать более высокий стандарт «фактического злого умысла» (см. Решение Верховного суда США 1964 года « Нью-Йорк Таймс Ко. Против Салливана» ), и неясно, как суд будет лейбл Mediabridge в этой ситуации.
Мы поговорили с представителем компании, который попросил пока оставаться анонимным из-за обиды на оскорбительную коммуникацию, которую Mediabridge и ее сотрудники продолжают получать. Для целей данной статьи пресс-секретарь будет определен как г-н Смит.
В телефонный разговор на этих выходных мы спросили мистера Смита о толковании его компанией клеветы и обосновании того, как поручить юристу компании связаться с TD. Чтобы сузить элементы, мы сразу заявим, что заявления TD были непривилегированными; «Непривилегированными» заявлениями являются те, которые выходят за рамки узких обстоятельств, в которых закон признал, что заявления человека, даже если они иные клеветнические, важнее защиты прав истца. Примеры «привилегированных» заявлений включают свидетелей, дающих показания в суде или во время дачи показаний, и законодателей, действующих в официальном качестве.
Правда и ничего, кроме …
Что касается правдивости заявлений, г-н Смит говорит нам, что оба они однозначно неверны, хотя он с готовностью признает, что его фирма была меньше обеспокоена утверждением о том, что маршрутизатор представлял собой обновленную версию более дешевого продукта от китайской компании Tenda, чем с обвинения в том, что его компания заплатила за благоприятные отзывы.
Чтобы кратко ответить на претензию по поводу ребрендинга, г-н Смит сказал нам, что рассматриваемый маршрутизатор (MWN-WAPR300N) не является продуктом Tenda с ребрендингом: «Они просто не совпадают», - сказал он без дальнейших объяснений. Появился документ FCC, который связывает один из маршрутизаторов Medialink компании с Tenda, но этот документ ссылается на MWN-WAPR150N, предшественника WAPR300N. Мы не смогли найти официальной документации, которая бы однозначно связывала WAPR300N с Tenda. ( Обновление: как указано в комментариях, есть также обзор маршрутизатора Mediabridge на SmallNetBuilder, который утверждает, что связал идентификатор FCC маршрутизатора с идентичным маршрутизатором Tenda, но в обзоре не содержится ссылок. Мы достигли к ним для разъяснения).
Обновление 2: представитель SmallNetBuilder сообщил нам, что маршрутизатор Medialink MWN-WAPR300N имеет идентификатор FCC V7TW368R, который ссылается на Tenda W368R. Мы спросили мистера Смита об этом, и он объяснил, что маршрутизаторы электрически идентичны, и это то, что в первую очередь касается FCC.
Однако «электрическая идентичность не делает их идентичными», - сказал он, объяснив, что Mediabridge внес существенные изменения в программное и аппаратное обеспечение маршрутизатора, прежде чем отправлять его на рынок. Как относительно небольшая компания, Mediabridge не располагает ресурсами для разработки и производства каждого продукта, который она продает. Поэтому компания иногда «берет товарные продукты и делает их лучше», что и привело к путанице с маршрутизатором Tenda.
С точки зрения программного обеспечения, г-н Смит говорит нам, что WAPR300N обладает лучшими функциями безопасности, лучшими опциями конфигурации переадресации портов и намного лучшей опцией расширения диапазона, среди других улучшений. С аппаратной точки зрения Mediabridge улучшил DRAM и флэш-память по сравнению с маршрутизатором Tenda, что позволяет лучше обрабатывать более сложное программное обеспечение.
Короче говоря, объясняет г-н Смит, «любому, кто действительно купил и использовал оба продукта, было бы очевидно, что это не одно и то же».
Продолжение на стр. 2
