В начале этого года у меня было запоздалое обновление MacBook Pro, поэтому, несмотря на мои опасения по поводу клавиатуры MacBook Pro текущего поколения и сенсорной панели, я купил новый 15-дюймовый MacBook Pro вскоре после выпуска обновления 2018 года. Но всего несколько месяцев спустя Apple неожиданно обновила линейку MacBook Pro, добавив гораздо более мощную опцию AMD Vega GPU.
Было слишком поздно возвращать или обменивать мое собственное устройство, поэтому я чувствовал себя немного обожженным. Но благодаря недавнему внедрению Apple внешних графических карт на платформе Thunderbolt я все же смог добавить графику Vega в свой MacBook Pro, по крайней мере, в определенных ситуациях.
Это связано с тем, что Thunderbolt 3, сверхбыстрый протокол, который используется на последних компьютерах Mac и ПК, позволяет добавлять мощные графические опции настольного класса к существующему устройству. Конечно, есть некоторые ограничения: вы получаете доступ к внешнему графическому процессору только тогда, когда вы пристыкованы к своему рабочему столу, так что это не отличный вариант для тех, кому нужна большая мощность графического процессора в пути, и цены на внешний корпус графического процессора, Настольный GPU и активный кабель Thunderbolt 3 могут быстро сложиться. Но если вам нужна мощность, переход на маршрут eGPU обходится дешевле, чем покупка нового Mac, и приобретаемая вами видеокарта настольного класса, вероятно, будет значительно более мощной, чем более ограниченные графические процессоры мобильного класса, которые есть в большинстве современных компьютеров Mac.
Таким образом, вместо того, чтобы мириться с более дешевым графическим процессором Radeon в моем MacBook Pro, я выбрал внешний корпус графического процессора Thunderbolt 3 и высокопроизводительный графический процессор AMD. Я хотел знать, насколько хорошо эта новая установка выполнена по сравнению с графическими опциями - встроенным графическим процессором Intel и дискретным графическим процессором AMD - встроенным в MacBook Pro, поэтому я провел серию тестов, ориентированных на графику.
Аппаратное обеспечение
Прежде чем мы доберемся до результатов, кратко рассмотрим конкретное аппаратное обеспечение.
- 2018 15-дюймовый MacBook Pro с 2, 9 ГГц процессором Core i9-8950HK и 16 ГБ оперативной памяти DDR4
- Встроенная Intel UHD Graphics 630
- Встроенный AMD Radeon Pro 560X
- Корпус Razer Core X Thunderbolt 3 eGPU
- Графический процессор AMD Radeon Vega Frontier Edition
Контрольные показатели
Сначала мы начнем с Geekbench 4, кроссплатформенного инструмента, который начинался как тест только с центральным процессором, но в последних версиях также добавил тест для вычислений на GPU. Для macOS Geekbench может тестировать производительность OpenCL и Metal, поэтому я выполнил оба набора тестов. Обратите внимание, что диапазон фактических числовых результатов был слишком велик, чтобы его можно было масштабировать на одной диаграмме, поэтому вместо этого результаты представляют относительную производительность: для встроенной графики Intel UHD 630 задано базовое значение 1, 0, а результаты Radeon Pro 560X и Vega Frontier Edition обозначается как кратное количество баллов UHD 630. Например, если посмотреть на общую оценку Geekbench, 560X был в 2, 4 раза быстрее, чем Intel UHD 630, а Vega Frontier Edition - в 5, 6 раза быстрее, чем UHD 630.
В тесте Geekbench Metal мы видим, что Vega FE работает в 17, 3 раза быстрее, но для теста на базе процессора, такого как физика элементарных частиц, он не дает никаких улучшений. Поэтому убедитесь, что ваши целевые рабочие нагрузки могут использовать преимущества более мощного графического процессора, прежде чем инвестировать в такую установку, как эта.
Результаты OpenCL от Geekbench не слишком отличаются от Metal, хотя Vega FE лучше справляется как с тестами по глубине поля, так и по физике частиц.
Мощь eGPU действительно очевидна в тесте LuxMark, который тестирует рендеринг на основе OpenCL все более сложных сцен. Vega FE работает в 10 раз быстрее, чем Intel UHD 630, и в 6 раз быстрее, чем Radeon Pro 560X.
Если посмотреть на кроссплатформенный тест Unigine Valley, который фокусируется на рендеринге игр, Vega FE более чем в два раза быстрее, чем Radeon Pro 560X. Обратите внимание, что мы не смогли запустить этот тест в macOS с графическим процессором Intel UHD 630, поэтому он не включен в таблицу.
Наконец, взглянув на реальный сценарий, мы протестировали Rise of the Tomb Raider , который изначально доступен для macOS. Основываясь на «высокой» графической предустановке с разрешением 1920 × 1200, Vega FE снова более чем в два раза быстрее, чем Radeon Pro 560X.
Анализ выгоды и затрат
Неудивительно видеть, что высокопроизводительные графические процессоры настольного класса легко превосходят встроенные опции мобильных графических процессоров в последней линейке Apple MacBook. Вопрос в том, является ли использование eGPU, как эта, экономически эффективной стратегией.
Хотя некоторые опции eGPU поставляются в комплекте с уже установленными видеокартами, в большинстве случаев вы будете покупать корпус eGPU и видеокарту отдельно. В случае Razer Core X его цена в настоящее время составляет 300 долларов. В наши дни сложно использовать графический процессор Vega Frontier Edition, который я использовал, но примерно эквивалентный Vega 64 может стоить от 400 до 750 долларов в зависимости от объема памяти и конструкции охлаждения. Конечно, есть много других менее мощных опций, которые стоят гораздо дешевле и все равно будут хорошим обновлением по сравнению с внутренними графическими процессорами вашего MacBook Pro.
Но в нашем конкретном случае при общей цене до 1000 долларов это не недорогое предложение. Тем не менее, по сравнению со стоимостью покупки совершенно нового Mac, вариант с eGPU - это относительно недорогое обновление, которое может обеспечить большую мощность. И если ваши задачи на основе графического процессора связаны с чувствительным ко времени коммерческим проектом, то значительное увеличение скорости, обеспечиваемое eGPU, легко покроет первоначальные затраты на оборудование во много раз.
AMD против NVIDIA
Примечание о выборе GPU для тех, кто заинтересован в настройке eGPU для своего Mac. В настоящее время на рынке дискретных графических процессоров есть два основных игрока: AMD и NVIDIA. В то время как AMD довольно неплохо конкурирует с NVIDIA в ценовом диапазоне низкого и среднего уровня, в большинстве ситуаций высокопроизводительные карты NVIDIA заметно быстрее своих аналогов AMD. Но, несмотря на это, вы, вероятно, захотите придерживаться AMD, если планируете использовать eGPU исключительно в macOS.
Это связано с тем, что Apple включает драйверы графики AMD в macOS из-за того, что компания поставляет графические опции AMD только в рамках своей текущей линейки продуктов. Графические процессоры NVIDIA тоже могут работать, но они требуют, чтобы NVIDIA создавала и распространяла специальные драйверы, и NVIDIA обычно далеко отстает от кривой выпуска macOS в плане распространения этих драйверов для общественности. Действительно, на момент публикации этой статьи драйверы NVIDIA для macOS Mojave еще не были выпущены, а это означает, что ваш дорогой высокопроизводительный графический процессор NVIDIA вообще не работает в последней настольной операционной системе Apple.
Графические процессоры NVIDIA по-прежнему работают со старыми версиями macOS, с Windows через Boot Camp и, конечно, с ПК с Windows, поддерживающими Thunderbolt 3, но в настоящее время они не являются хорошим выбором для пользователей Mac, которые хотят или нуждаются в запуске последней версии операционная система. Хотя мы надеемся, что когда-нибудь NVIDIA и Apple будут лучше работать вместе над быстрым выпуском высококачественных драйверов для графических процессоров для MacOS, мы не можем задержать дыхание. Поэтому для простоты установки и лучшей производительности AMD - это путь.
Опции eGPU для macOS
Razer Core X, который мы использовали в нашем тестировании, далеко не единственный вариант, когда речь идет о внешних графических корпусах. Вот посмотрите на некоторые другие хорошие варианты для рассмотрения (на момент публикации этой статьи).
.tg {border-collapse: collapse; border-spacing: 0; border-color: #ccc;}
.tg td {font-family: Arial, sans-serif; размер шрифта: 14px; отступы: 10px 5px; стиль рамки: сплошной; border-width: 0px; переполнение: скрытое; разбиение на слова: нормальное; border-color : #ccc; цвет: # 333; цвет фона: #fff;}
.tg th {font-family: Arial, sans-serif; размер шрифта: 14px; font-weight: normal; отступ: 10px 5px; стиль границы: сплошной; border-width: 0px; переполнение: скрытое; разбиение по словам : нормальный, границы цвета: #ccc; цвет: # 333; цвет фона: # f0f0f0;}
.tg .tg-s6z2 {text-align: center}
.tg .tg-baqh {text-align: center; vertical-align: top}
.tg .tg-spn1 {background-color: # f9f9f9; выравнивание текста: по центру}
.tg .tg-mrzz {background-color: # f9f9f9; выравнивание текста: слева}
.tg .tg-s268 {text-align: left}
.tg .tg-dzk6 {background-color: # f9f9f9; выравнивание текста: центр; выравнивание по вертикали: top}
| устройство | Встроенный блок питания | Макс зарядная мощность | Цена |
|---|---|---|---|
| OWC Mercury Helios FX | 550W | 87W | $ 299, 99 |
| Игровая станция PowerColor eGFX | 550W | 87W | $ 299, 99 |
| Сапфир GearBox | 500W | 60W | $ 339, 00 |
| Сонет eGFX Breakaway Box | 350W 550W 650W | 15W 87W 87W | $ 199, 00 $ 299, 00 $ 399, 00 |
| Razer Core X | 650W | 100W | $ 299, 99 |
| AKiTiO Node | 400W | 15W | $ 227, 99 |
